内蒙古兴安盟王立伟律师

吴甲诉吴乙等财产所有权纠纷案

　　吴甲诉吴乙等财产所有权纠纷案

　　原告吴甲诉称，原、被告系兄弟关系。原告自小居住在本市北苏州路房屋(以下简称系争房屋)。1958年5月，原告响应国家号召，作为知青前往湖北省XX农场工作，户籍也随同迁往该处。现原告已经退休，按照上海市政策，原告户籍可以回沪，但被告一直拒绝原告的户籍迁入系争房屋。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求法院判令原告对系争房屋前、后楼享有居住权;诉讼费用由两被告负担。

　　被告吴乙、吴三共同辩称，原告1958年前往湖北省工作后，其户籍迁出系争房屋，自该时起，原告即已丧失在系争房屋内的居住权利。现原告要求确认其在系争房屋内有居住权，无相应的法律依据，被告不能同意，请求法院驳回原告的诉讼请求。

　　经审理查明，吴甲与吴乙、吴三系兄弟关系。系争房屋系公有房屋。1958年5月4日，吴甲户籍从系争房屋迁往湖北省XX农场。之后，吴乙、吴三分别与房管部门建立租赁关系，成为系争房屋前、后楼的承租人。1996年吴甲从湖北退休回沪后，户籍未迁入系争房屋，也未实际居住系争房屋。2007年 10月，吴甲户籍报入本市东体育会路其女儿吴四处。目前系争房屋中前楼户籍户主记载为吴三，后楼户籍户主记载为吴乙。

　　本院另查明以下事实，1、1990年7月，吴四户籍因享受知青子女回沪政策而迁入系争房屋，当时的监护人系吴乙。1999年11月，吴四户籍迁移至本市他址;2、2007年10月，吴甲致函其二姐、二哥，信中吴甲表示希望能将系争房屋后楼归至其名下，以便能在拆迁分房时享受安置政策，其并不是真的去居住，最多是“象征性”地住一下;3、1998年左右，吴甲曾在本市借房居住。

　　本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实，原告户籍虽曾申报于系争房屋，但其自1958年起即迁往外省市长期工作居住，其在系争房屋内的居住权利应随之迁移。现原告退休后虽已回沪，但依照本市相关政策，不能视为其在系争房屋内的居住权利自行恢复。鉴于原告回沪后既未在系争房屋内居住，户籍亦申报在他处，现原告要求确认其在系争房屋内有居住权，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：

　　原告吴甲要求确认其在本市北苏州路房屋前、后楼内享有居住权的诉讼请求，不予支持。

　　案件受理费80元(原告吴甲已预交)，减半收取40元，由原告吴甲自行负担。